70% dos advogados já usam IA, mas 40% dizem que não têm pressa: a contradição que vai custar caro

Equipe Viver de IA · 2026-07-07

A pesquisa da Análise mostra escritórios adotando IA na prática enquanto adiam a decisão no discurso, e essa distância é onde o dinheiro escorre.

O número que importa não é o 70%, é o 40%

A pesquisa da Análise trouxe um dado que deveria tirar o sono de quem gere escritório: 70% dos advogados entrevistados já usam alguma ferramenta de IA no trabalho, mas 40% acham que não há pressa e que é preciso mais tempo para entender o assunto. Guarde esses dois números lado a lado, porque eles não se contradizem por acaso.

O que está acontecendo é o seguinte. O profissional individual já resolveu o problema dele sozinho. Ele abre uma ferramenta, resume um texto, pesquisa jurisprudência, monta uma tabela. A pesquisa confirma: 71% citam consulta e pesquisa, 76% citam apoio em atividades paralelas como produção de apresentações. Isso é uso pessoal, informal, invisível para a gestão. A instituição, enquanto isso, ainda está montando comitê para decidir se vai ter pressa.

Eu vi esse descompasso em dezenas de empresas brasileiras, e não só em escritórios. A base já mexe, a direção ainda debate. O risco não é a IA. O risco é a IA entrar pela porta dos fundos, sem governança, sem padrão, sem ninguém sabendo qual dado está sendo colado em qual ferramenta.

A base já mexe, a direção ainda debate, e é nesse vão que o dado sensível vaza.

Peter Siemsen está certo sobre a cautela, e a maioria vai ler errado

Na matéria, Peter Siemsen, do Dannemann Siemsen, faz uma ressalva que a maioria vai ignorar porque não é a parte empolgante: "Às vezes, o impacto da IA não é tão grande do ponto de vista da lucratividade e da organização. É preciso cautela." E completa que o escritório tem "regras super restritas de governança".

A leitura preguiçosa dessa fala é "veja, até o cara da tecnologia diz para ir devagar". Errado. O que ele está dizendo é outra coisa: usar IA e ter retorno financeiro são duas coisas diferentes. Dá para adotar dez ferramentas e não mover um centavo da margem. O ganho de produtividade individual, aquele que 70% já sentem, muitas vezes evapora antes de virar lucratividade da firma, porque não foi desenhado dentro de um processo.

A IA que gera dinheiro não é a que ajuda o advogado a redigir mais rápido. É a que remove uma etapa inteira de custo do fluxo. É a diferença entre acelerar uma tarefa e eliminar a tarefa.

Quem tira dinheiro da IA construiu ferramenta própria, não comprou assinatura

A parte mais reveladora da pesquisa aparece quando os entrevistados falam em contencioso, legal operations, contratos, analytics e jurimetria. São processos, não atalhos. E é exatamente aí que o retorno aparece de verdade.

Quando alguém me pergunta por que os casos com números fortes quase sempre envolvem sistema desenvolvido internamente, a resposta está na diferença entre consumir uma ferramenta genérica e construir uma que encaixa no seu fluxo:

• A Confi Seguros gerou mais de R$ 60.000 de economia depois de desenvolver um sistema próprio, totalmente customizado, que integrou as demandas operacionais e eliminou a dependência de múltiplos sistemas terceirizados.
• A Del Match Delivery triplicou a capacidade de demanda substituindo sistemas terceirizados por soluções próprias alinhadas aos seus indicadores e cultura operacional.
• A Anagê Imóveis gerou R$ 42.000 de economia anual com uma IA que transcreve e analisa entrevistas de RH, extraindo pontos-chave e mandando resumo automático aos gestores.

Nenhum desses números veio de "assinar uma ferramenta e usar melhor". Vieram de olhar um processo repetitivo, o mesmo tipo de atividade repetitiva que Ellen Gonçalves cita ao falar de contencioso, e reconstruí-lo com IA dentro. Escritório de advocacia tem esses processos aos montes: triagem de petições, classificação de documentos, extração de cláusulas, prazos.

R$ 60.000: economia gerada pela Confi Seguros com sistema próprio de IA

O medo dos juniores está no lugar errado

A pesquisa toca no ponto sensível: estagiários e juniores perderão utilidade? Ellen Gonçalves responde bem, dizendo que a ameaça existe para "aquele profissional que não utiliza a IA", e a enquete mostra que 58% não veem a IA como ameaça em nenhuma etapa da carreira.

Deixa eu ser mais direto do que a matéria pode ser. O júnior que só sabia fazer o trabalho braçal que a IA agora faz, esse cargo muda de forma. Não some, muda. O que a IA elimina é a tarefa mecânica, não a pessoa, desde que a pessoa aprenda a operar a máquina. Na Anagê, a IA não demitiu o RH, deu ao gestor um resumo com score de engajamento e devolveu horas de leitura de entrevista.

O erro que vejo empresa cometer aqui é tratar isso como corte de custo com pessoal. Quem entra na IA para demitir colhe pouco. Quem entra para redistribuir o tempo das pessoas para o que elas fazem melhor colhe muito. É uma decisão de desenho de trabalho, não de folha de pagamento.

Luiza Sato apontou o único limite que ninguém deveria terceirizar

A sócia do TozziniFreire deu o aviso mais valioso da matéria: "a IA tem um limite de tempo; podemos deixar de fornecer uma resposta atualizada para nosso cliente se dependermos dela para tudo".

Em advocacia isso é grave. Modelo de linguagem inventa jurisprudência, cita artigo que não existe, confunde entendimento superado com vigente. Já aconteceu no Brasil e vai acontecer de novo. A IA acelera o rascunho, ela não assume a responsabilidade profissional. Esse limite não é técnico, é do ofício.

Na prática, o que funciona é usar a IA para a parte de volume e reservar a validação humana para a parte de risco. A sugestão da própria Luiza de montar um grupo de inovação para entender do que cada área precisa (melhorar redação, resumir textos, criar atas) é o caminho certo, com uma correção minha: comece pequeno e meça antes de escalar.

O que fazer segunda-feira, sem virar comitê eterno

O risco de todo escritório que lê essa pesquisa é montar um grupo de inovação que se reúne por seis meses e não entrega nada. Governança vira desculpa para não decidir. Então, um roteiro curto de quem já apanhou:

• Mapeie as três tarefas mais repetitivas que hoje comem hora de gente cara. Não as mais visíveis, as mais frequentes.
• Antes de escolher ferramenta, escreva o processo atual em uma folha. Se você não sabe descrever o processo, a IA não vai consertá-lo, vai bagunçá-lo mais rápido.
• Defina o dado que não pode sair. A governança restrita que Peter Siemsen menciona é o que separa adoção séria de vazamento de sigilo profissional.
• Rode um piloto num único fluxo com meta financeira ou de tempo. A Global Sonic cortou 70% no tempo de resposta porque atacou um ponto específico da operação, a central de alarme, não a empresa inteira de uma vez.

A palavra do título da matéria é "inevitável". Concordo. Mas inevitável não quer dizer indolor, e muito menos automaticamente lucrativo. A IA vai entrar em todo escritório. Se vai entrar como custo desorganizado ou como margem nova, isso ainda é decisão sua, e é uma decisão que o 40% que "não tem pressa" está adiando enquanto o concorrente reconstrói o processo dele.

Fonte: Advogados comentam utilização de IA nos escritórios: "Inevitável"

Relacionados

IA para empresas: o guia completo

Soluções de IA prontas para empresas

Mais de 500 cases reais de IA

Contador que vira software: a jogada da ACP Contábil que trava churn

Como reduzir custo de API de IA sem estragar o resultado